目前，由于法律不完善，司法實(shí)踐中對(duì)于危害食品安全領(lǐng)域的民事公益訴訟是否應(yīng)支持檢察機(jī)關(guān)及有關(guān)組織提起懲罰性賠償之訴，理論與實(shí)務(wù)界莫衷一是，故對(duì)此問題進(jìn)行深入探討有重要意義。

　　增設(shè)危害食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)類型有必要性。首先，是危害食品安全領(lǐng)域民事公益訴訟制度功能要求。鑒于食品安全形勢(shì)的嚴(yán)峻性，將食品安全領(lǐng)域問題納入民事公益訴訟范圍，其目的是要發(fā)揮該制度的法律功能，促使我國(guó)食品安全得到有效控制，如果僅僅如一些案件只是提出賠禮道歉訴訟請(qǐng)求的法律處理，難以發(fā)揮該制度的法律功能。其次，是我國(guó)司法政策的要求。最高人檢察院2017年發(fā)布了《關(guān)于加大食藥領(lǐng)域公益訴訟案件辦理力度的通知》（下稱《通知》）。《通知》明確要求，對(duì)于食藥領(lǐng)域的民事公益訴訟案件，可以探索提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，增加違法行為人的違法成本，從根本上遏制食藥領(lǐng)域侵害社會(huì)公共利益的違法行為。為落實(shí)該司法政策，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)也積極探索提出懲罰性賠償，目前已有成功案例，效果較好。再次，是公益訴訟法律制度完善的需要。私益訴訟以補(bǔ)償性為價(jià)值追求，而公益訴訟則兼具補(bǔ)償性和懲罰性。目前我國(guó)食品民事公益訴訟對(duì)懲罰性賠償之訴缺乏法律依據(jù)，一定程度上制約著食品民事公益訴訟案件的數(shù)量，不利于保護(hù)老百姓“舌尖上的安全”。

　　增設(shè)食品安全領(lǐng)域民事公益訴訟懲罰性賠償制度有可行性。首先，增設(shè)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)類型有法理基礎(chǔ)。侵權(quán)行為法的基本功能就是補(bǔ)償與威懾。正因食品侵權(quán)行為可能造成受害人數(shù)眾多、造成的損害分散，增設(shè)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)類型，才能讓不法經(jīng)營(yíng)者們承擔(dān)更大的損害賠償責(zé)任，對(duì)潛在的不法經(jīng)營(yíng)者形成強(qiáng)大威懾，消除其獲得非法收益的激勵(lì)根源。其次，私益訴訟懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)可類推適用于公益訴訟。食品安全法第148條第2款賦予私益訴訟主體消費(fèi)者懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。其實(shí)，食品安全領(lǐng)域民事公益訴訟起訴主體也代表了廣大消費(fèi)者。從類推適用的角度看，食品安全領(lǐng)域民事公益訴訟與私益訴訟有著類似性。私益訴訟中，消費(fèi)者有權(quán)提起懲罰性賠償之訴，民事公益訴訟亦應(yīng)可以。

　　食品安全領(lǐng)域民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。對(duì)于食品安全領(lǐng)域公益訴訟懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)為何，理論與實(shí)務(wù)界探索出三種方式：其一，以不法利潤(rùn)為基數(shù)；其二，以銷售額為基數(shù)；其三，應(yīng)創(chuàng)新使用社會(huì)科學(xué)的調(diào)查問卷、抽樣統(tǒng)計(jì)技術(shù)、專家意見等手段確定公共利益的損失。

　　筆者以為，以銷售額作為計(jì)算基數(shù)符合法理和司法實(shí)際。首先，因目前人類的認(rèn)知水平無法量化受損公共利益，以銷售額為計(jì)算基數(shù)有利于擺脫受損公共利益無法量化的困境。其次，以銷售額作為計(jì)算基數(shù)符合正當(dāng)性、合理性。將不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品銷售到市場(chǎng)，侵權(quán)人因此獲得交換價(jià)值。而該交換價(jià)值實(shí)質(zhì)上是購(gòu)買該食品的消費(fèi)者的直接損失。因此，以該交換價(jià)值作為受損公共利益計(jì)算基數(shù)有其合理性。再次，以銷售額為計(jì)算基數(shù)便于司法實(shí)踐操作。相對(duì)于要量化受損公共利益來說，確定食品銷售額較為容易，可減輕調(diào)查取證的難度，便于打擊食品安全領(lǐng)域非法生產(chǎn)銷售行為，達(dá)到保護(hù)公共利益的目的。

　　以銷售額的10倍至20倍確定懲罰性賠償額。就正當(dāng)食品經(jīng)營(yíng)者而言，其生產(chǎn)的食品雖符合標(biāo)準(zhǔn)，但為讓消費(fèi)者放心購(gòu)買，其要加大宣傳，以區(qū)別曾不安全的同類食品，增加了其經(jīng)營(yíng)成本。此外，針對(duì)食品安全問題，政府必然會(huì)增加公共投入。如政府需增加行政管理的投入，加大食品安全的監(jiān)管力度；增加額外的宣傳投入，向社會(huì)宣傳安全食品的識(shí)別知識(shí)，挽回曾經(jīng)被破壞的食品行業(yè)的信心；增加食品侵權(quán)訴訟司法資源的投入等。因此，不法食品經(jīng)營(yíng)者損害的不僅僅是消費(fèi)者個(gè)人或某個(gè)群體，還包括正當(dāng)?shù)氖称飞a(chǎn)銷售企業(yè)和行業(yè)、政府乃至整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信，所以參照食品私益訴訟10倍的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，將食品民事公益訴訟的懲罰性賠償數(shù)額探索確定為銷售額的10倍至20倍有其合理性和可行性，對(duì)具體個(gè)案的倍數(shù)則可根據(jù)個(gè)案的情況進(jìn)行綜合判定。（江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民檢察院 馮慶俊）