專利無效往往與高額經濟利益掛鉤，社會關注度非常高。以下案件為2014~2017年藥物研發(fā)類專利復審無效案件的基本信息，需要注明的是，除了貝達藥業(yè)、微芯生物的為部分無效，且權利說明書修改后宣告維持涉案專利有效外，其他的都為宣告全部無效。

　　■“煙酰胺類衍生物的甲磺酸鹽A晶型及其制備方法和應用”發(fā)明專利權無效宣告請求案

　　2017年3月底，江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司就專利權人上海宣創(chuàng)生物科技有限公司的ZL201510398190.1發(fā)明專利權提出無效宣告請求。該專利涉及晚期胃癌藥甲磺酸阿帕替尼{N-[4-(1-氰基環(huán)戊基)苯基]-2-(4-吡啶甲基)氨基-3-吡啶甲酰胺甲磺酸鹽}的晶型改進。阿帕替尼2014年12月在中國獲批上市，商品名為艾坦。宣創(chuàng)生物于2015年左右針對阿帕替尼申請了多件“改進型”藥物晶型專利，并以侵犯其涉案專利的專利權為由，將恒瑞醫(yī)藥訴至北京知識產權法院，請求法院判令恒瑞醫(yī)藥立即停止生產、銷售阿帕替尼，并賠償經濟損失100萬元。恒瑞醫(yī)藥隨后就涉案專利提出無效宣告請求。該專利于2015年7月8日提交申請，優(yōu)先權日期為2014年7月8日，并于2016年4月27日獲得授權。案件審理過程中，關于涉案專利保護的甲磺酸阿帕替尼A晶型是否屬于現(xiàn)有技術是核心爭議之一，而其中臨床試驗是否構成《專利法》意義的使用公開也是爭議要點之一。有關部門審理后，認為涉案專利全部不具備創(chuàng)造性，部分權利要求不具備新穎性，宣告專利權全部無效。

　　該案件中值得學習的是關于現(xiàn)有技術的理解。《專利審查指南》規(guī)定，現(xiàn)有技術應當在申請日以前處于能夠為公眾獲得的狀態(tài)，并包含有能夠使公眾從中得知實質性技術知識的內容。現(xiàn)有技術認定是新穎性和創(chuàng)造性審查的基礎，如果根據(jù)相關物性參數(shù)和描述可以將要求保護的晶型與現(xiàn)有技術區(qū)分開，則可以認為其具備新穎性。化學產品創(chuàng)造性評判的關鍵在于：基于權利要求保護的化學產品相對于已知化學產品在技術方案上的區(qū)別及其所產生的技術效果，該區(qū)別的引入對于所屬領域技術人員而言是否顯而易見。

　　■“含有纈沙坦和NEP抑制劑的藥物組合物”發(fā)明專利權無效宣告請求案

　　請求人戴錦良就專利權人諾華公司的發(fā)明專利（專利號：ZL201110029600.7）提出的無效宣告請求案。該專利保護一種包含沙庫巴曲和纈沙坦的藥物組合物，諾華公司在本專利基礎上開發(fā)了“沙庫巴曲纈沙坦鈉片”，商品名為諾欣妥。案件雙方爭議焦點之一在于能否接受申請日后補交的實驗數(shù)據(jù)，以證明發(fā)明取得了預料不到的技術效果。但申請日后補交的實驗數(shù)據(jù)，不屬于專利原始申請文件記載和公開的內容，也不是本專利的現(xiàn)有技術內容。根據(jù)先申請制原則和專利制度以公開換保護的本質，接受日后補交數(shù)據(jù)的前提是，所證明的技術效果必須是從原說明書能夠得到的。涉案專利經有關部門審理后，宣告專利權全部無效。

　　■“固體藥物劑型”發(fā)明專利權無效宣告請求案

　　2004年，雅培公司在中國提交了“固體藥物劑型”專利，后于2012年被授予專利權（專利號ZL200480024748.X)。該專利包含利托那韋或利托那韋與洛匹那韋聯(lián)用的固體分散體劑型，幾乎覆蓋了利托那韋與幾乎所有已知的HIV蛋白酶抑制劑的所有可能的組合，是利托那韋的核心專利。2013年，該專利權人變更為艾伯維。羅氏制藥自2013年起對該專利提出無效宣告請求，爭議核心為該專利的創(chuàng)造性，當時艾伯維主張該專利存在反向教導，有關部門在審理過程中對創(chuàng)造

　　性評價中是否有反向教導做了客觀認定。值得說明的是，該專利說明書中僅提供了4個利托那韋與洛匹那韋聯(lián)用的實施例，不能證明單獨使用利托那韋、聯(lián)用利托那韋和洛匹那韋的效果。而壟斷式地保護利托那韋與所有已知的23種HIV蛋白酶抑制劑所有的聯(lián)用劑型，這對行業(yè)研發(fā)存在不合理的約束。涉案專利經有關部門審理后，認定該專利不具備創(chuàng)造性，宣告專利權全部無效。

　　■“胃腸基質腫瘤的治療”發(fā)明專利權無效宣告請求案

　　請求人江蘇豪森藥業(yè)就專利權人諾華公司等的第01817895.2號發(fā)明專利權提出無效宣告請求。甲磺酸伊馬替尼（格列衛(wèi)）由諾華公司生產，2013年，格列衛(wèi)在中國的化合物專利已經到期，豪森藥業(yè)的相關仿制藥已獲準上市。為了防止仿制藥瓜分市場，諾華公司指控豪森藥業(yè)的仿制藥昕維侵犯了其專利（專利號ZL01817895.2）。這是格列衛(wèi)的制藥用途專利，保護的是格列衛(wèi)的第二醫(yī)藥用途胃腸基質腫瘤。豪森藥業(yè)于2014年9月提起專利無效宣告請求，以示反擊。涉案專利經有關部門審理，認為因為先于涉案專利申請日，已有相關文獻在《柳葉刀》上發(fā)表，因此該專利雖然具有新穎性，但不具有創(chuàng)造性，宣告專利權全部無效。

　　■“新型作為酪氨酸激酶抑制劑的稠合的喹唑啉衍生物”發(fā)明專利權無效宣告請求案

　　2003年3月，貝達藥業(yè)提交了“新型作為酪氨酸激酶抑制劑的稠合的喹唑啉衍生物”的發(fā)明專利申請，并于2007年3月獲得授權（專利號：ZL03108814.7），涉及藥物是埃克替尼(凱美納)。自然人付磊、王露在2014年9月提出專利無效宣告請求。其實早在2011年，該專利就被提出無效申請，當時雙方達成和解撤銷了無效宣告請求。后凱美納在商業(yè)上取得了較大的成績，成為貝達藥業(yè)收入的頂梁柱，因此再次被請求專利無效宣告。此案例中，主要爭議焦點為權利要求1~8、10~14的后補修改是否符合《專利法》第三十三條有關修改范圍的規(guī)定，主要針對馬庫什權利要求。有關部門審理后，認定貝達藥業(yè)提交的修改權利要求書符合修改要求，而商業(yè)上的成功也成為創(chuàng)造性參考的一部分，認為該專利具有創(chuàng)造性，后宣告在專利權人提交修改后的權利要求書的基礎上維持涉案專利權有效。

　　此案值得學習的要點是馬庫什權利要求。《專利審查指南》規(guī)定，如果一項申請在一個權利要求中限定多個并列的可選擇要素，則構成馬庫什權利要求。馬庫什權利要求是一類具有特殊撰寫形式的權利要求，也是化學領域特有的一類權利要求，通常是基于相似的化學結構，將具有相似活性的合理推測，對實施例化合物進行概括和歸納，進而在較大程度上拓展所要求保護的范圍，因此馬庫什權利要求的撰寫方式在化合物發(fā)明專利中被廣泛運用。

　　■“具有分化和抗增殖活性的苯甲酰胺類組蛋白去乙酰化酶抑制劑及其藥用制劑”發(fā)明專利權無效宣告請求案

　　西達本胺是深圳微芯生物研發(fā)的苯甲酰胺類組蛋白去乙酰化酶抑制劑，已于2014年12月在中國獲批上市，主治復發(fā)或難治性外周T細胞淋巴瘤，涉案專利為“具有分化和抗增殖活性的苯甲酰胺類組蛋白去乙酰化酶抑制劑及其藥用制劑”專利(專利號：ZL03139760.3)。涉案專利的無效宣告申請由美國亨特博士實驗室最早于2013年提出，其認為該專利權利要求1~6不符合《專利法》及《專利法實施細則》有關規(guī)定，專利說明書不符合《專利法》有關規(guī)定。2014年，在有關部門審理案件時，微芯生物當庭提交了修改后的權利要求書，基于修改后的權利要求書，有關部門進行審理，后在專利權人提交權利要求書修改文本的基礎上，宣告維持涉案專利權有效。

　　該案值得學習的是，專利無效程序中的權利要求修改方式。《專利審查指南》規(guī)定，在滿足所述修改原則的基礎上，修改權利要求書的具體方式一般限于權利要求的刪除、合并和技術方案的刪除。

　　■“用抗ErbB2抗體治療”發(fā)明專利權無效宣告請求案

　　涉案專利涉及抗ErbB2抗體（赫賽汀）的藥物制品及其制備方法，專利號為ZL200610008639.X。2014年，自然人張某就此專利提出無效宣告請求，認為相關權利不具備新穎性和創(chuàng)造性等。有關部門審理后，認定通過全面對比，明確發(fā)明與現(xiàn)有技術的區(qū)別僅在于：容器等包裝特征及將治療異種移植人類乳腺癌腫瘤的裸鼠的藥物組合物用于治療人患者，由此結合本領域常規(guī)技術手段得出本專利不具備創(chuàng)造性，后宣告涉案專利權全部無效。（藥渡供稿）