【案情簡介】

　　2017年11月，A市食品藥品監(jiān)管局在某小區(qū)發(fā)現(xiàn)了多種藥品實(shí)物、某藥品生產(chǎn)企業(yè)委托代理銷售授權(quán)書、某藥品批發(fā)企業(yè)空白出庫單、某物流貨物運(yùn)輸單以及標(biāo)示藥名的銀行匯款單等相關(guān)證據(jù)。執(zhí)法人員依法立案，并進(jìn)行了調(diào)查。

　　經(jīng)查，從2016年4月起，當(dāng)事人張某利用身為某藥品生產(chǎn)企業(yè)銷售員的身份，以謀取個(gè)人私利為目的，采購多家藥品生產(chǎn)企業(yè)的藥品并先后以零售形式銷售給五大連池郎某及其他人員。

　　【處罰依據(jù)】

　　《藥品管理法》第七十二條：“未取得《藥品生產(chǎn)許可證》、《藥品經(jīng)營許可證》或者《醫(yī)療機(jī)構(gòu)制劑許可證》生產(chǎn)藥品、經(jīng)營藥品的，依法予以取締，沒收違法生產(chǎn)、銷售的藥品和違法所得，并處違法生產(chǎn)、銷售的藥品（包括已售出的和未售出的藥品，下同）貨值金額二倍以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

　　【案件評析】

　　代理行為在民事法律關(guān)系中的性質(zhì)及相關(guān)責(zé)任

　　本案中，張某系某藥品生產(chǎn)企業(yè)銷售員，取得該生產(chǎn)企業(yè)委托銷售藥品的授權(quán)書，二者之間形成委托代理法律關(guān)系。根據(jù)《民法通則》第六十三條第二款和第六十四條第二款的規(guī)定，張某在代理權(quán)限內(nèi)進(jìn)行代理行為才能被看作是被代理人的行為，由被代理人承擔(dān)銷售行為的法律后果。

　　根據(jù)《民法通則》第六十六條規(guī)定，張某應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)授權(quán)內(nèi)容和范圍行使代理權(quán)，非經(jīng)被代理人的同意，不得擅自擴(kuò)大、變更代理權(quán)限。代理人超越或者變更代理權(quán)限所為，非經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生法律效力。

　　確定藥品行政處罰相對人

　　《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第五條規(guī)定，“藥品生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)對其藥品購銷行為負(fù)責(zé)，對其銷售人員或設(shè)立的辦事機(jī)構(gòu)以本企業(yè)名義從事的藥品購銷行為承擔(dān)法律責(zé)任。”第十條第二款規(guī)定，“藥品生產(chǎn)企業(yè)、藥品批發(fā)企業(yè)派出銷售人員銷售藥品的，除本條前款規(guī)定的資料外，還應(yīng)當(dāng)提供加蓋本企業(yè)原印章的授權(quán)書復(fù)印件。授權(quán)書原件應(yīng)當(dāng)載明授權(quán)銷售的品種、地域、期限，注明銷售人員的身份證號碼，并加蓋本企業(yè)原印章和企業(yè)法定代表人印章（或者簽名）。銷售人員應(yīng)當(dāng)出示授權(quán)書原件及本人身份證原件，供藥品采購方核實(shí)”。

　　根據(jù)以上規(guī)定，藥品企業(yè)的銷售人員銷售藥品時(shí)，因其與藥品企業(yè)之間民事法律關(guān)系的不同，藥品行政處罰相對人的確定也有多種情況。

　　其一，藥品企業(yè)與其銷售人員之間存在委托代理法律關(guān)系，且銷售人員是在藥品企業(yè)授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行銷售行為時(shí)，如銷售行為違法，行政處罰的相對人應(yīng)是藥品企業(yè)而不是銷售人員。根據(jù)《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第三十二條的規(guī)定，“藥品生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)在經(jīng)藥品監(jiān)督管理部門核準(zhǔn)的地址以外的場所現(xiàn)貨銷售藥品的”，“銷售本企業(yè)受委托生產(chǎn)的或者他人生產(chǎn)的藥品的”，“沒收違法銷售的藥品和違法所得，并處違法銷售的藥品貨值金額二倍以上五倍以下的罰款”。本案中，如張某在五大連池銷售某藥品的行為有藥品企業(yè)授權(quán)，即便五大連池不在該企業(yè)獲核準(zhǔn)地址之內(nèi)，遭受處罰的也是該藥品企業(yè)而非張某。

　　其二，藥品企業(yè)與其銷售人員之間存在委托代理法律關(guān)系，但銷售人員是在藥品企業(yè)授權(quán)范圍之外進(jìn)行銷售，并由此導(dǎo)致行為違法。這種情況下，如藥品企業(yè)不知道且不應(yīng)知道，則行政處罰的相對人是銷售人員；如藥品企業(yè)知道或者應(yīng)當(dāng)知道，行政處罰相對人除了銷售人員之外，根據(jù)《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第三十五條“藥品生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人從事無證生產(chǎn)、經(jīng)營藥品行為而為其提供藥品的，給予警告，責(zé)令改正，并處一萬元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，處一萬元以上三萬元以下的罰款”之規(guī)定，藥品企業(yè)也應(yīng)作為行政處罰相對人。

　　其三，藥品企業(yè)與其銷售人員之間存在委托代理法律關(guān)系，但藥品企業(yè)授權(quán)書授權(quán)不明，并由此導(dǎo)致銷售人員銷售行為違反藥品銷售相關(guān)管理規(guī)定的。此時(shí)，根據(jù)《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第五條規(guī)定，“藥品生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)對其藥品購銷行為負(fù)責(zé)，對其銷售人員或設(shè)立的辦事機(jī)構(gòu)以本企業(yè)名義從事的藥品購銷行為承擔(dān)法律責(zé)任”。藥品企業(yè)應(yīng)作為行政管理相對人。至于銷售人員是否承擔(dān)行政法律責(zé)任，現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定，我們認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持“法無禁止即可為”的原則確定銷售人員是否成為行政處罰相對人。

　　其四，藥品企業(yè)與銷售人員之間不存在委托代理法律關(guān)系，銷售人員根本就沒有代理權(quán)。此時(shí)，銷售人員的行為直接違反了前文所述《藥品管理法》第七十二條的規(guī)定，應(yīng)依此處罰。本案中對張某的處罰就屬于這種情況。當(dāng)然，同時(shí)有其他違法行為的，還應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　對本案處罰情況的分析

　　本案中，張某具有雙重身份，一個(gè)是廠家業(yè)務(wù)員，一個(gè)是自然人。張某的行為，反映了目前藥品銷售環(huán)節(jié)的一些實(shí)際情況，即一些廠家業(yè)務(wù)員從藥廠獲得委托書等相關(guān)材料，然后通過“代理”其他藥品生產(chǎn)企業(yè)品種的方式，自行操縱藥品出廠后的銷售活動(dòng)。這些人往往同時(shí)“受聘”于幾個(gè)廠家甚至十幾個(gè)廠家，“代理”銷售的品種多達(dá)十幾個(gè)或上百個(gè)。針對這種情況，執(zhí)法人員應(yīng)該認(rèn)真審查銷售人員與藥品企業(yè)之間是否存在委托代理關(guān)系，是否存在超越代理權(quán)進(jìn)行銷售等行為。并由此判斷藥品企業(yè)違法還是銷售人員違法，從而明確行政處罰相對人，準(zhǔn)確適用法律。同時(shí)，本案也提醒藥品生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)加強(qiáng)對銷售人員的管理，規(guī)范和建立藥廠業(yè)務(wù)員信息檔案等制度，隨時(shí)監(jiān)督其銷售行為。

　　（本文摘編自上海師范大學(xué)法治與人權(quán)研究所所長劉作翔教授主編的《食品藥品監(jiān)管典型案例評析》一書，該書將由中國醫(yī)藥科技出版社出版發(fā)行。本文整理與撰寫人：閆成棟）